ForkLog завершает большой цикл материалов о токеномике, подготовленный Web3-исследователем Владимиром Менаскопом. В предыдущих частях читатели смогли узнать о способах первичного размещения монет, стратегиях выхода проекта на рынок, правильной работе без кода и многом другом.
В заключительном материале большого ликбеза предлагаем суммировать полученные знания и разобрать наиболее характерные примеры того, как токеномика различных проектов определила успехи одних и провалы других.
От автора
В 2016 году мы запустили DAO Synergis — одну из первых децентрализованных автономных организаций. Нашей целью было помочь другим войти в мир Web 3.0 и Web3. Сейчас все это делается с помощью простых инструментов и доступных грантов — тогда же не было ровным счетом ничего.
За это время менялись методы и подходы, но всегда существовала тенденция, которую я бы обозначил как «криптонигилизм». Его сторонники утверждают, что «токеномика не нужна». Но есть и другая крайность — «криптопозитивизм», когда есть ничем не подкрепленная вера, будто «токеномика решает все». Обе эти позиции далеки от реальности.
Поэтому в заключительной части этого цикла статей я решил развеять оба мифа на конкретных примерах. Ведь именно токеномика — самый важный и при этом самый критикуемый элемент Web3-стартапов.
От общего к частному
В этом разделе рассмотрим самые последние исследования по токеномике проектов и разбавим их практикой. Кроме того, кратко изучим рынок мем-токенов, потому что это важный элемент мифа о «ненужности» токеномики.
Базовые фичи токеномики
Ниже — данные из отчета ланчпада Fjord. Его авторы приводят список самых важных вещей для любого криптобизнеса:
Соответствие продукта рынку (Product-Market Fit).
Оценка и привлечение капитала.
Как заставить людей заботиться о проекте.
Токеномика.
Простота коммуникации.
Как видим, токеномика выделена в отдельный пункт. Более того, есть директивное указание:
«Один из проверенных способов создать постоянное давление на покупку — байбэки за счет выручки. Если вы не можете позволить себе байбэки в первые 6–12 месяцев, будьте честны: установите понятные KPI и объясните, когда и как они начнутся».
Запомним эти тезисы и обратимся к еще одному, не менее важному, исследованию.
Почему криптопроекты выбирают байбэки?
Именно такой вопрос задали авторы Coinspot, ответив на него следующим образом:
«Обратный выкуп токенов указывает на стабильность доходов. Это особенно эффективно для прибыльных протоколов, таких как Aave, которые реинвестируют часть выручки в скупку токенов. В отличие от проектов, стимулирующих ликвидность раздачами токенов (что приводит к инфляции), байбэк сжигает предложение, создавая долгосрочную поддержку цены».
Запишем и этот тезис и поднимемся еще на ступень выше — к отчету Messari. В нем говорится:
Байбэки не имеют прямого отношения к ценовому движению, которое обусловлено ростом доходов и формированием нарратива. От себя замечу: это не совсем так. И прямые выкупы, и сжигания влияют на цену, просто здесь нет прямой и обязательной корреляции. А значит байбэки требуют связанности с другими элементами токеномики: когда эта практика выдернута из реальности денежного потока, она не выполняет своего предназначения, а лишь усугубляет и без того не лучшее положение проекта.
Когда доходы высоки и цена находится на пике, проект в итоге тратит больше денежных резервов на покупку токенов по невыгодным ценам. И здесь вывод тоже не совсем верен: никто ведь не заставляет покупать сразу — достаточно для этого создать резервный фонд. И да, резервный фонд — простое, элегантное и общедоступное, но далеко не единственное решение.
Когда цена и доход падают, а проекту нужны деньги, чтобы инвестировать в инновации и реструктуризацию, у него нет избыточного капитала, чтобы сделать это. То есть фактически проект «сидит» на огромных нереализованных убытках. И, опять же, это происходит, но ровно по причине непонимания роли байбэков и их временных рамок: как раз резервирование, в том числе через консервативные DeFi-механики — решение подобных проблем.
Иначе говоря: люди часто оценивают возможность выкупа токенов на основе текущей прибыли (на хайпе и пике популярности), но если продукт/чейн/протокол перестанет ее получать и количество выкупов снизится — ничего не поможет. То есть мы приходим назад к хорошему продукту и устойчивому спросу на него. Байбэк — бонус, а не основа токеномики.
Собственно, так и есть: байбэк — отличный метод ценовой и даже стоимостной регуляции, но не ее фундамент. Впрочем, это далеко не единственный пример.
Топ-100 и топ-300. Где они?
Изучив проекты, появившиеся с 2013 по 2023 год, я пришел к следующим выводам:
Стартапы, которые просто копируют (во многих случаях уместнее сказать «копировали») известные продукты, в большинстве своем исчезают, даже если у них был достаточный капитал для развития. Примеров — масса, начиная с мем-токенов эпохи Ethereum и форков биткоина, среди которых едва ли насобирается десяток до сих пор активных, и заканчивая теми же мем-токенами на Solana (их выживаемость не достигает и 5%). Но дело не только в «мертвых» токенах и монетах.
У многих проектов токеномика стала камнем преткновения, который в итоге увлек даже неплохие сервисы на криптовалютное дно. Проще говоря: почти никто с ней никогда не заморачивался, большинство считало, что это красивая круговая диаграмма и в лучшем случае — пара поясняющих предложений к ней. Но это не так.
Что произошло с рынком, что он настолько невзлюбил токеномику? На этот вопрос отвечу позже, а пока попробуем запомнить и эти два тезиса, записав их в свой виртуальный блокнот.
Разблокировки токенов влияют на рынок
Очевидно? Для меня — да. Но многим потребовались годы и не одно исследование по теме, чтобы осознать столь простой факт.
Важнейший вывод следующий:
«Хотя крупные разлоки обычно оказывают сильное давление на цены токенов, фактическое влияние зависит от множества факторов, включая настроения на рынке, фундаментальные показатели токенов и наличие убедительной историй (у проекта)».
Но есть вывод куда более глубинный — основной закон токеномики: спрос нужно увеличивать, а предложение уменьшать, чтобы к вашему токену всегда возрастал интерес. Он является производной от закона спроса и предложения и побуждает проекты или сохранять часть эмиссии после первичного размещения или накапливать токены в процессе.
Оба подхода работают по-своему хорошо и могут быть совмещены.
Но самое удивительное, что до сих пор существует позиция, согласно которой, если просто взять и раздать все токены комьюнити, то это будет огромным благом и система «заработает сама собой». Но практика показывает, что этого не происходит.
И объяснений тому множество.
Ограничусь двумя. Во-первых, многие охотники за аирдропами являются частью комьюнити лишь до момента получения токенов. Во-вторых, децентрализация работает отлично там, где уже сформировано несколько эффективных узлов, а если центр эмиссии один и он уничтожен сразу после первичного размещения, то таких центров попросту нет и координировать действия некому.
«Токеномика активов сдвигается в сторону равномерных эмиссий»
Буквально такой заголовок увидел однажды в новостях. Читать его нужно так: динамическая часть токеномики, куда входят вестинг- и клифф-периоды, — крайне важная составляющая, которую нельзя игнорировать.
Зародилась эта традиция давно, но многие до сих пор считают, что подобный подход не нужен и всю массу токенов можно эмитировать и выпускать в рынок сразу. Благо есть те, кто демонстрирует иной подход: скажем, UNI — токен, к которому мы еще не раз обратимся.
Если для крупных и популярных проектов (таких как ETHFI или тот же ONDO) это еще может сработать, то для мелких и средних — это же становится, как правило или убийством, или самоубийством. По этой, собственно, причине так плоха выживаемость на рынке мем-токенов.
Теперь попробуем сменить ракурс и пройтись в обратную сторону.
От частного к общему
Здесь, напротив, изучим сначала проекты и их негативный опыт. Затем снова расставим акценты с помощью вводных из теории.
Aragon и Maker: DAO vs ДАО
Суть этого прецедента в том, что дорогая казна (трежери) вызвала конфликт между участниками ДАО.
Но что в итоге?
Видим новую версию Aragon и развитие экосистемы. А это значит, что токеномика порой нуждается в кризисном управлении. Это подтверждается контрпримерами, такими как The DAO, которые на антикризисное управление откровенно наплевали, отдав все на аутсорс другой ДАО (Ethereum).
То есть не так уж важно, насколько грамотно вы выстроили токеномику, которая пополняет бюджет, казну, мультисиг. Куда важнее то, учтете ли вы интересы разных групп в конкретном моменте, чтобы и стратегию не нарушить, и сохранить ДАО в функционирующем виде.
Zilliqa: пересмотр токеномики
Zilliqa лидирует по многим направлениям. Это один из первых проектов с шардингом и один из первых скоростных чейнов. В конце концов — одно из успешных ICO.
И вот выходит новость о том, что проект подтвердил пересмотр токеномики. Но что за этим скрывается?
Это пример того, насколько глубоко токеномика влияет на все проекты. Даже если у вас есть финансирование, комьюнити, протокольные сборы — вы все равно можете не выжить в жесткой конкурентной среде, где появились Solana, Ton, Aptos, SUI, а с ними множество других блокчейнов и DAG-решений.
Поэтому токеномика должна отвечать на запросы рынка не только в моменте, но и в перспективе. Впрочем, это далеко не единственный пример, когда проекты и вовсе хотят отвернуться от рынка. Приведу несколько таких.
ZK: неудачный дроп или инсайдерская игра?
Только ленивый не писал о том, что ZK — это фейл, а не аирдроп. Но что же на самом деле произошло?
Об этом нам расскажет не сам дроп, а программа поощрений DeFi-пользователей, названная весьма пафосно — Ignite. Она завершилась, не просуществовав и квартала.
Почему? Потому что рынок был на спаде.
Казалось бы, логично: не нужно разбавлять эмиссию через новые токены, создавая инфляцию в момент медвежьего цикла. Но даже это оказалось не самым простым выводом для команды и ее эдвайзеров, хотя должно было стать аргументом против запуска программы поощрений.
Поэтому не важно, как много у вас средств и что вы хотите с ними делать. Куда важнее — сможете ли вы грамотно ими распорядиться, настроив денежный поток с учетом конъюнктуры рынка и принципов построения токеномики. Тем более что ZKsync — далеко не единственный пример.
Scroll: та же проблема, вид сбоку
Если вы тестировали сеть с момента запуска, тратили деньги на газ и зарабатывали лишь на стандартных DeFi-механиках, превращая доход в новые минты NFT для дропа, то наверняка не обрадовались бы, получив в итоге такое же вознаграждение, как те, кто просто пришел на CEX после листинга. Вы заработали за труд, они — за временную блокировку средств, которая у вас тоже была, просто на других площадках. Справедливо?
Сообщество просто отвернулось от Scroll, который после аирдропа показывал настолько низкие сетевые показатели, что ничего, кроме испанского стыда испытывать не приходилось.
И это — прямая ошибка в токеномике: поставить на биржу, известную как «убийца проектов», вместо живого и развитого комьюнити — трюк, который стоил проекту двух-трех лет отставания от самого себя.
OpenSea и Blur: конкуренция vs комьюнити
За этой битвой я слежу с самого начала, поскольку NFT 2.0 — одна из тем, которая мне понятна и близка (как и все, что связано с программируемыми ассетами).
Сначала платформа OpenSea проиграла конкурентам из Blur, которые нашли простое и элегантное решение не только для NFT-торгов, но и лендинга. Затем всех на повороте обставил маркетплейс Magic Eden, использовав нарратив биткоин-NFT и «надписей». Потом было много разных смен позиций, но, как ни странно, OpenSea прислушалась к сообществу и в 2025 году вернула себе лидерство.
Этому противостоянию способствовало множество факторов, два из которых касаются токеномики:
OpenSea никак не хотела внедрять свой токен, хотя эта ошибка стоила им еще дороже, чем отказ от работы с позицией комьюнити по авторским отчислениям.
И, конечно же, команда провела работу над ошибками с учетом активностей сообщества.
Казалось бы, в чем проблема просто реализовать то, что делали многие и много раз? Но у OpenSea ушло более семи лет, чтобы понять элементарный принцип: не заигрывай с комьюнити — не иди у него на поводу, но учитывай его прямые запросы в токеномике.
Впрочем, если Blur отвоевал у OpenSea в свое время место под солнцем, то второй проект этой же команды Blast оказался далеко не таким успешным, что подтверждает еще раз другой тезис: токеномика уникальна для каждого продукта даже внутри одной команды.
Рассмотрим этот пример поближе.
Blast: потеря ориентиров
Пожалуй, после колоссального падения Blur (а это, повторюсь, фактически та же команда) Blast для меня — одна из самых больших загадок.
Это решение второго уровня входило в топ-10 сетей и могло занять свою нишу (сейчас ее пробует отвоевать Berachain и в какой-то степени Unichain), но вышло совсем не так, как ожидалось.
Проект допустил три ошибки, которые никому не следует повторять:
Слишком абстрактные функции токена. Что можно делать с помощью BLAST? Он не предоставляет ни нормального governance, ни тем более utility.
Сложная и непрозрачная система распределения Blast Gold — пример того, как не надо работать с разработчиками и комьюнити.
Система поинтов без обратной связи — туда же.
Конечно, как говорится в японской пословице, «когда корабль утонул, каждый знает, как его можно было спасти». Но все же ни при каких обстоятельствах подобные подходы я призываю не повторять. То, что проекты вроде Blast/Blur их используют — загадка, ответ на которую таков: команды считают, будто справятся своими силами.
Примерно это происходило на рынке юридических услуг в криптосфере в 2011—2017 годах, пока SEC не показала, что не все так просто в договорах и прочих правовых препонах. С рынком токеномики теперь наблюдаются схожие пертурбации: не все из них положительные, но все они вынужденные, а потому развитие сегмента настолько бурное.
Но это не мешает появляться все новым и новым негативным примерам. Но закончить этот раздел хочется положительным.
UNI. От аирдропа до комиссий
Uniswap — инноваторы в сфере DEX. Ее первая версия обходилась без белого списка активов, как у предшественников; вторая сделала возможным обмен любых токенов без прямого участия Ethereum; третья ввела понятие концентрированной ликвидности; четвертая же и вовсе совершила «хук»-прорыв. С токеномикой у них тоже все в порядке.
Uniswap не только спокойно выдерживает битвы внутри ДАО, где орудуют и крупные фонды, и рядовые криптоэнтузиасты, но и внедряет поощрительные выплаты (через комиссии) для держателей UNI: начиналось все с 0,15%, чтобы со временем увеличиться до 0,25%. Согласно DeFi Llama, «чаевые» выходят немалые.
Так что при грамотном подходе к продукту любые функции токена не только допустимы, но и расширяемы. Не берусь утверждать, что так будет всегда, но пока UNI и его держатели вполне справляются.
Не думайте, что это единственный пример такого рода. Здесь же можно вспомнить сжигания BNB и участие через токен в лаунчах, грамотный сплит DOT, выплаты в ДАО 1inch и многое другое.
Но на сегодня попробую завершить и обобщить.
Методы, которые работают
Функции — не просто текст
Этот тезис нам предстоит испить полной чашей в DePIN-сегменте, где функции токена не просто разнообразны, а безмерны, сложны и должны быть напрямую связаны (или хотя бы коррелировать) с функциями сущностей вне онлайн- и ончейн-мира.
В любом случае, функции — то, от чего надо отталкиваться, а не то, к чему надо приходить.
Байбэки
Это самый простой, надежный и эффективный способ. Но чтобы он работал, во-первых, команда не должна жадничать, а это теперь редко встречается; во-вторых, у проекта должна быть доходная часть. В этом смысле BNB — весьма позитивный пример, хотя и к нему много вопросов в других плоскостях.
Ядро — комьюнити
Подавляющее большинство проектов мечтают о примерно такой схеме:
Продать все раунды бизнес-ангелам, синдикатам, фондам и прочим инвесторам.
После TGE реализовать схему Pump & Dump;
Выкупить огромное количество токенов на самых низах;
И заработать трижды: первый раз — на привлечении капитала; второй раз — на TGE; третий раз — после падения токена.
Могу с полной уверенностью сказать: в 99% случаев этот трюк не удается: недаром столько дел в 2024–2025 годах посвящено маркетмейкерам.
Поэтому рекомендация проста: лучше дольше, но лучше. Берите пример с Uniswap, Ethereum и кого угодно еще, но с не с Gotbit и подобных «криптокомпаний», которые хотят выгоду здесь и сейчас.
Достаточно сравнить подходы AAVE и Uniswap с CRO или даже SOL, чтобы понять: комьюнити все равно окажет свое влияние — рано или поздно, широко или точечно, но окажет, и это влияние будет критичным. Особенно для тех, кто не хочет прислушиваться к сообществу.
Токеномика — не таблица
А еще не модель, не график, не текст. Но что же это? В первую очередь это нативность функций токена внутри протокола, проекта, приложения. Во вторую — совокупность прогнозирования с выстроенными паттернами поведения в различных сценариях движения. А уж представить это в виде таблицы, модели, графика или текста — выбор команды.
Поэтому все рассказы про альтсезон, четырехлетние и прочие циклы — сказки для взрослых, в которые можно верить до бесконечности, но работают они всегда в обратную сторону.
Заключение
Завершить тем, с чего начал. Повторю главный эмпирический закон токеномики: нужно сокращать предложение и увеличивать спрос. Без спекуляций — нативно.И не только закрытие Ignate от ZKsync очередное тому доказательство (напомню: на медвежьем рынке не нужно увеличивать инфляцию, хотя порой это и уместно), но и HYPE-подход известной биржи, где манипуляции с токенами привели к огромным убыткам после многодневного ралли вслед за аирдропом. Виной тому миф, который гласит, будто ликвидность решает все. Но это не так.
Когда-то мы в Synergis создали методику экспресс-анализа и назвали ее «4К: команда, концепт, коин и код». Как видите, коин (токен) занимает здесь всего ¼. И поэтому без взаимосвязи и взаимодействия с другими элементами он нежизнеспособен.
Для меня токеномика сегодня — не таблица, где расписаны раунды финансирования, процентное соотношение категорий, вестинг- и клифф-периоды. Точнее — не только и не столько она, сколько:
Формализованное и простое описание в виде lite/white paper, которое показывает, насколько команда поняла и приняла собственную токеномику.
Дорожные карты маркетинга, разработки и построения комьюнити, сшитые с дорожной картой токеномики.
Описанный процесс построения ДАО и передачи ему механизмов влияния на токен.
Функции токена и их возможная эволюция.
Надеюсь, у тех, кто прочитает эту серию статей, сложится похожее представление, и мы сможем развить отрасль, а не загубить ее на корню, в очередной раз поставив все на зеро.
В любом случае, благодарю за внимание, и пока на этом прощаюсь.
